1월 PCE 발표 연설문 내용 공유

클리브랜드 연준 총재 Mester가 아주 무시무시한 발언들을 하고 있네요.
(2023년 FOMC 투표권은 없습니다)

- 인플레이션 위험이 예상보다 크다 -> 예상대로 인플레이션이 감소하고 있지 않다.
- 대부분의 디스인플레이션(물가 상승 속도가 늦어지는 것) 상황에서 경제는 경기 침체에 빠지게 된다.
- 매 회의 때의 금리 결정보다 최종 금리가 더 중요하다.

경기침체 얘기가 나와서 그런지 시장이 폭삭 주저앉았네요.

연준의 Jefferson 의 발언 요약(FOMC 투표권 있음)

- 현재 인플레이션에 대한 대응은 과거와 다르다.
- 노동시장에서 수요와 공급의 불균형은 인플레이선 속도를 천천히 낮추게 하는 원인이다.
- 높은 임금상승률은 인플레이션을 낮추기 어렵게 하며, 이를 조절하지 않으면 2%의 인플레이션 회복이 어려울 수 있다.

* 역시 파월과 마찬가지로 노동 시장의 불균형이 인플레이션을 낮추는 데 방해가 된다고 얘기하고 있네요.


연설 내용 공유

논의하도록 초대해 주셔서 대단히 감사합니다. 이것은 인플레이션을 목표치로 낮추거나 저자들의 용어로 디플레이션을 관리하는 책임을 지고 있는 중앙은행가들에게 시기적절한 검토이다. 정말 재미있게 읽었어요. 시작하기 전에, 오늘 제가 표현할 견해는 연방공개시장위원회(FOMC)나 연방준비제도(Federal Reserve System)의 견해가 아니라 제 견해라는 것을 상기시켜 드리겠습니다.

나의 토론 시간은 한정되어 있다. 그러므로, 나는 선택적일 것이다. 나는 그 논문이 무엇에 관한 것인지 간단히 설명하는 것으로 시작할 것이다. 그리고 나서, 나는 저자들의 분석에 대한 요점을 요약할 것이다. 다음으로, 제가 가지고 있는 포장지를 공유하겠습니다. 마지막으로, 저는 몇 가지 결론적인 발언을 하겠습니다.

그래서 이 논문은 무엇에 관한 것인가? 개념적으로 논문은 세 부분으로 나눌 수 있다. 첫 번째 부분에서 저자들은 과거의 경험에서 우리가 배울 수 있는 교훈이 무엇인지 보기 위해 미국과 다른 나라들의 역사적 디플레이션 에피소드를 검토한다.

두 번째 부분에서 저자들은 금리, 인플레이션, 인플레이션 기대치 및 노동 시장의 침체와 관련된 간단하고 다루기 쉬운 모델을 제시한다. 그들은 미래의 인플레이션을 예측하기 위해 그 모델을 사용한다.

세 번째 부분에서 저자들은 통화 정책 입안자들에게 현재 상황을 해결하는 방법, 즉 디플레이션을 관리하는 방법에 대한 조언을 제공한다.

그것으로, 저자들의 테이크아웃을 고려해 보겠습니다.

저자들이 과거 미국과 해외에서 있었던 디플레이션 에피소드를 바탕으로 한 첫 번째 테이크는 정책 입안자들이 디플레이션이 기정사실화된 생산량이나 고용 측면에서 비용이 많이 들 것으로 예상해야 한다는 것이다.

그들은 그들이 연구하는 네 개의 선진국에서 정책에 의해 유발된 큰 디플레이션 중 16개가 모두 경기 침체와 관련이 있다는 것을 발견했다.

1. 그러나 이 논문이 분명히 밝혔듯이 디플레이션 에피소드를 식별하고 정량화하는 데는 좋은 판단의 척도가 필요하다.

역사는 파싱을 어렵게 만드는 교란 요인들로 가득 차 있다. 이러한 요인에는 공급 충격, 노동 시장 구조, 디플레이션 에피소드 시작 시점의 경제 상황, 인플레이션 기대치가 얼마나 "잘 고정되어 있는지", 디플레이션이 수행되는 속도 등이 포함된다. 그럼에도 불구하고, 저자들은 그들이 하는 일에 철저하다.

그리고 사람들은 자질구레한 것들로 말다툼을 할 수 있지만, 정책 입안자들은 디플레이션이 비용이 많이 들 가능성이 높다는 것을 받아들여야 한다는 그들의 주장은 충분히 근거가 있다.

저자들이 역사에서 두 번째로 꺼낸 것은 상태 의존성이나 비선형성도 작용한다는 것이다. 그들이 주목하는 국가 의존성은 더 높은 초기 인플레이션율이 더 낮은 희생률과 관련이 있다는 것이다.

이 결과를 설명하기 위해, 그들은 정책 신뢰성에 근거한 주장을 진행한다. 구체적으로, 그들은 높은 초기 인플레이션율이 중앙은행들이 인플레이션을 줄이는 데 드는 비용을 기꺼이 부담할 수 있는 타당성을 높인다고 주장한다.

나는 그것이 겉으로는 그럴듯하다고 생각하지만, 적용될 수 있는 다른 이야기들도 있다. 간결성을 위해, 제가 하나만 지적하겠습니다. 중앙 은행가들은 인플레이션 충격이 인플레이션 기대치에 포함되기 전에 인플레이션 충격과 싸울 것을 지속적으로 경고하고 있다.

2. 1981-82년의 볼커 디플레이션은 고통스러운 경기 침체를 가져왔다. 그러나 인플레이션의 감소는 컸다. 따라서, 전통적으로 수행된 것처럼, 인플레이션 감소의 백분율로 측정하면, 그것은 특별히 비용이 들지 않았다.

3 볼커 디플레이션은 제2차 석유수출국기구(OPEC) 유가 충격과 관련된 인플레이션이 인플레이션 기대치에 고착화되기 전에, 그리고 더 일반적으로 인플레이션 기대치가 유동적인 시기에 수행되었다는 것이 부분적이기는 하지만 그럴듯한 설명이다.

4 이것은 FOMC의 내 동료들과 나는 우리가 데이터에서 보는 "잘 고정된" 장기 인플레이션 기대치를 보존하기 위해 실제 인플레이션을 신속하게 낮추려고 노력하는 것과 관련이 있다. 과거의 신속하고 상대적으로 고통 없는 디스인플레이션이 조기에 급격한 정책금리 인상에 기인했다는 저자들의 주장과도 일치한다.


저자들이 역사에서 세 번째로 꺼낸 것은 디플레이션이 완료되기 전에 통화정책을 완화하거나 너무 많이 완화하는 것은 비용이 많이 든다는 것이다.

5 이 주장에 대한 나의 해석은 중앙은행가들이 초기의 강력한 정책 조치로부터 직접 배당을 볼 것이라는 희망을 즐길 수 있지만, 역사적 경험은 그들이 그러한 유리한 결과를 기대해서는 안 된다는 것을 시사한다.


그리고 마지막으로, 그들은 정책이 앞을 내다보고 선제적으로 행동할 필요가 있다고 주장한다. 저자들이 이 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지는 않지만, 정책 입안자들이 가까이 있는 논쟁이다